O Mestre ignorante: Cinco lições sobre a emancipação
intelectual, de autoria de Jacques Rancière, é uma obra
de cunho filosófico e traz-nos importantes reflexões
sobre a emancipação intelectual dos indivíduos,
discutida através da relação entre a educação e a
pedagogia, pois “todos os homens têm igual
inteligência” e a instrução é como a liberdade, ou seja,
não é uma dádiva, precisa de ser conquistada. É um
livro que aborda questões fundamentais sobre o
ensino, com proeminência ao método "panecastic", ou
educação universal, desenvolvido pelo pedagogo
Joseph Jacotot, que considerou o caminho para
emancipação intelectual. O livro utiliza uma linguagem
que está ancorada numa cultura social e filosófica.
Pode ser considerado como um dos clássicos do
pensamento político do século XIX e, por que não
dizer, um manifesto político da época.
A publicação está dividida em cinco capítulos,
intitulados respectivamente: Uma aventura intelectual, A
lição do ignorante, A razão dos iguais, A sociedade do desprezo
e O emancipador e suas imitações.
No Capítulo 1, Uma Aventura intelectual, evidencia-se
uma façanha intelectual do mestre francês, Joseph Jacotot, vivida no século XIX (1818), quando foi
convidado a ministrar francês a um grupo de estudantes que falavam somente o holandês
(flamengo) e Jacotot, por sua vez, ignorava totalmente esta língua. Partindo desta premissa, ele
encontrou como saída a utilização do livro intitulado Telémaco para que os alunos pudessem ler e,
em seguida, discutir com o mestre. Tal foi sua surpresa ao perceber que mesmo não tendo dado “seus 'alunos' nenhuma explicação sobre os primeiros elementos da língua” (Rancière, 2007: 20)
O mestre ignorante 2
francesa, eles conseguiram superar as suas expectativas, no sentido da apreensão do conteúdo de
forma significativa. Neste sentido, ele concluiu que era necessário inverter a lógica do sistema
explicador, desenvolvendo, assim, um novo método de ensino e aprendizagem não mais baseado
na explicação, mas sim na emancipação, que se pode tornar efectiva pela vontade e pelo próprio
desejo de aprender ou, mesmo, pelas contingências da situação.
Portanto, o que a obra aborda é uma relação que foi estabelecida partindo da vontade de
aprender dos alunos frente ao desafio proposto pelo educador, não necessitando, para isso, das
explicações minuciosas do explicador para trilharem seu caminho; ou seja, a aprendizagem na
perspectiva do mestre foi emancipadora, uma vez que não estava, necessariamente, determinada
pela inteligência do professor, não sendo, desta forma, embrutecedora.
O acto de aprender poderia ser efectivado sob diferentes perspectivas: por um mestre
emancipador ou por um mestre embrutecedor, por um mestre sábio ou por um mestre
ignorante. Contudo, sobre o que a obra nos faz reflectir é que pode ensinar-se o que se ignora,
desde que se emancipe o aluno, instigando-o a usar a sua própria inteligência. Mas, para isso, é
imprescindível que o próprio mestre seja emancipado para que possa dar início ao círculo da
emancipação, pois, segundo Freire (1987: 39): “O educador já não é o que apenas educa, mas o
que, enquanto educa, é educado, em diálogo com o educando que, ao ser educado, também
educa. Ambos, assim, se tornam sujeitos do processo em que crescem juntos e em que os
'argumentos de autoridade' já não valem. Em que, para ser-se funcionalmente, a autoridade, se
necessita de estar sendo com as liberdades e não contra elas.”
Esta nova forma de conceber o saber foi denominada de Ensino Universal, uma vez que
preconiza uma aprendizagem sem o mestre explicador, cujo princípio reside em aprender e saber
aplicar este conhecimento em outros contextos, estabelecendo relações e conexões com
conhecimentos anteriores, através dos princípios: selecção, progressão e incompletude.
Já no Capítulo 2, A lição do ignorante, o autor procura sintetizar as considerações de Jacotot em
face dos resultados das actividades desenvolvidas pelos alunos, no âmbito das quais apresenta
três princípios para desenvolver seu método de ensino e aprendizagem, nomeadamente:
Todos os homens têm igual inteligência;
Cada homem recebeu de Deus a capacidade de instruir-se;
Tudo está em tudo.
Por outras palavras, o que ele pretende dizer com isso é que toda a manifestação humana é um
arcabouço de oportunidades para o crescimento intelectual, justamente por existir no seio de
qualquer manifestação humana um quê de ardiloso, de valioso e intencional. Podemos, então,
referir que o autor assume o pressuposto de que não há hierarquia de capacidade intelectual,
indicador necessário para fomentar a emancipação.
Sob essa perspectiva, Jacotot desenvolveu seu próprio método que começa pelo texto e não pela
gramática, considerando que o método que começa pelas letras “dirige os alunos segundo o
princípio da desigualdade intelectual e, sobretudo, da inferioridade intelectual das crianças”
(Rancière, 2007: 49).
É fundamental que o sujeito seja capaz de interpretar a realidade que o circunda e perceber-se
como sujeito participativo no seu contexto social, político e cultural. Por esse motivo, Ranciére
tece críticas ao método socrático, pois, segundo ele, é uma forma aperfeiçoada de
embrutecimento, uma vez que não conduz ao conhecimento.
Enfatiza que a verdadeira aprendizagem pode acontecer por meio do mestre ignorante, em que
uma das premissas básicas é verificar se o aprendiz está a pesquisar continuamente, tentando
sempre relacionar com o que já conhece, pois “a emancipação é, antes de tudo, o inventário das
competências intelectuais do ignorante” (Rancière, 2007: 61). Nesse sentido, é essencial buscar o
todo da inteligência humana em cada manifestação cultural (panecástica), pois o que embrutece
as pessoas não é a ausência de instrução, mas sim a interiorização que as faz acreditar que têmcompetências e inteligências inferiores.
No capítulo 3, A Razão dos iguais, Jacques Ranciére começa por questionar o conceito de opinião.
Embora considerando que as opiniões não devam ser encaradas como verdade, contudo, podem
despertar para o conhecimento. A partir da observação, verifica que a aprendizagem individual
sem orientação de um mestre, é possível. O que o autor pretende “não é provar que todas as
inteligências são iguais. É ver o que se pode fazer a partir desta suposição.” (Rancière, 2007: 72).
Em oposição àqueles que consideram que a desigualdade inicial das inteligências explica o facto
de certos indivíduos serem mais bem sucedidos que outros por serem mais inteligentes, Ranciérecontrapõem com o princípio de que os indivíduos são igualmente inteligentes. O
desenvolvimento da inteligência pode ser visto como uma associação entre a vontade e o poder
racional. É a vontade de aprender e de procurar incessantemente, por iniciativa própria, que
confere significado às coisas. Esta racionalidade, guiada pela vontade, gera a verdade.
Segundo Ranciére, o princípio da veracidade resulta da experiência da emancipação. No processo
de emancipação o homem aproxima-se da verdade, pois a “verdade existe por si mesma; ela é o
que é e não o que é dito” (Ranciére, 2007: 88). Neste caso, o mestre explicador desempenha uma
função perversa ao limitar os percursos emancipadores de cada indivíduo.
A improvisação é o caminho fundamental para a emancipação e constitui oconstitui o exercício
fundamental para o homem se manifestar, se conhecer e comunicar na e por meio de sua cultura.
Assim, a virtude da nossa inteligência está mais em fazer do que em saber. E, como esse fazer é,
fundamentalmente, um acto de comunicação, é pela palavra que o saber prolifera: “os
pensamentos voam de um espírito a outro nas asas da palavra”, diz o mestre; “todo saber fazer é
um querer dizer” (Ranciére, 2007: 98). Ranciére termina este capítulo reforçando a ideia de que a igualdade das inteligências é o que
torna possível a sociedade humana. Considera que a inteligência é a potência de cada indivíduo
se fazer compreender e que essa compreensão só é possível entre iguais. O desenvolvimento da
inteligência é função da vontade que, por sua vez, potencia a razão.
A submissão do aluno face ao mestre encontra eco no conceito de opressor e oprimido referido
por Paulo Freire. De facto, este autor considera que algo precisa ser reflectido, ou seja, a
desumanização através da relação entre opressor e oprimido. O opressor reproduz o processo da
injustiça e das desigualdades sociais. O oprimido precisa da humanização através da liberdade
(emancipação), da justiça e da igualdade social. Esta igualdade social só pode acontecer se partir
do princípio que todos somos essencialmente iguais, o que permite a compreensão mútua e,
consequentemente, o desenvolvimento social e a humanização. Paulo Freire, tal como Ranciére,
acredita que o sistema educativo actual apenas perpetua as desigualdades, uma vez que parte do
princípio que a igualdade social é uma realidade. Como tal, o que poderá funcionar como
explicação são as desigualdades das capacidades individuais. Ao transpor esta lógica do maiscapaz e do menos capaz para o todo social se poderá justificar a dominação de uns por outros.
Tal como Ranciére (2007) e Freire (1987), Santos (2006), na sua obra A gramática do tempo: para
uma nova cultura política acredita que o sistema político actual perpetua a desigualdade e a exclusão
como resultado de uma hierarquização sistémica. Segundo este autor, a desigualdade é
fundamentada porque hierarquiza os indivíduos.
Na sua obra “Um mundo infestado de demónios”, Carl Sagan (2002) acredita na “inocência” da
infância do processo de aprendizagem, ou seja, na vontade de aprender por aprender, na ausência
do medo de errar e no entusiasmo de aprender. No entanto, este caminho emancipador é
truncado pela sociedade. O autor comprova que na adolescência aquela “inocência” desaparece,
a formalidade e a homogeneidade reinam e a magia de aprender desaparece uma vez, que os
alunos deixaram de seguir o seu caminho e passaram a seguir o caminho de outros.
No capítulo 4, A sociedade do desprezo, Rancière estabelece uma dicotomia entre a inteligênciaindividual e o contexto social. Só numa lógica individual, na qual cada indivíduo recorre à sua
“vontade razoável”, se pode conduzir adequadamente a inteligência. O tecido social é arbitrário,
pois depende do conjunto de vontade livre dos membros que a constituem. E é a dificuldade de
harmonização das vontades e razões do conjunto social o que explica a sua arbitrariedade, ou
seja, a sua “desrazão”. A emancipação intelectual proposta por Rancière funciona no âmbito de
uma lógica individual, que não repercute necessariamente na ordem social.
O que Rancière propõe não é uma verdade inegável, é uma “aventura de espírito”. A igualdade
das inteligências não constitui um dado científico que se impõe reconhecer, nem algo a ser
alcançado. Constitui uma proposta de transformação da “normalidade” vigente, uma forma de
instituir um princípio de iguais possibilidades de reconhecimento e de realização para todos. O espírito humano, sendo caracterizado pelo binómio vontade e inteligência, pode operar de
modo atento ou distraído. É a falta de vontade de operar a racionalidade através da inteligência o
que dá origem à distracção. Esta distracção significa um desaproveitamento da potencialidade
intelectual. Ora subestimar ou sobrestimar esta potencialidade individual abre caminho à
incomunicabilidade, visto que a comunicação razoável se funda na igualdade entre a estima de si
e a estima dos outros.
Ora, a “normalidade” parece ser a existência de um funcionamento social que promove um
reconhecimento desigual dos indivíduos, uma “paixão pela desigualdade”. É um funcionamento
destituído de razão, sendo exactamente por isso que se caracteriza como uma paixão. No tecido
social, a inteligência deixa de funcionar sob a batuta da racionalidade para ser trabalhada pela
vontade que está submetida à lógica da desigualdade, à lógica da retórica. Esta lógica tem
subjacente a vontade de imperar pelo convencimento e não pela clareza da razão. Há o que
Rancière considera uma perversão da vontade, que deveria estar a serviço da razão, mas neste
movimento de perversão é a inteligência que se submete à vontade. Daí a dicotomia homem/cidadão e emancipação intelectual/emancipação social. O homem
detém a possibilidade da razão, mas esta é inviável para o cidadão; o homem poder-se-á
emancipar intelectualmente e criar uma base de reconhecimento de igualdade entre outros
homens que se comunicam, mas esta não se transforma inevitavelmente em igualdade social.
Para o autor, só partindo do axioma da igualdade das inteligências se poderá contrariar o
“paradoxo da ficção desigualitária”. Por um lado, a falta de reconhecimento da igualdade básica
entre os indivíduos impede a afirmação da sua singularidade; por outro lado, torna-se importante
reflectir sobre a questão da dominação. Esta não tem qualquer justificação natural, desta forma
só o que é convencionado pela sociedade pode explicar esta questão. Isso não implica contudo
que a solução se encontre na extinção da ordem social, pois embora esta ordem seja baseada na
“desrazão”, a própria razão revela-se incapaz de solucionar a sua extinção. O homem razoável é
aquele que procura um equilíbrio entre o funcionamento dentro do conjunto social e umfuncionamento da sua própria racionalidade. Aliada à vontade, a razão é fundamental para operar
nos dois mundos, o pessoal e o social. A razão, exercendo o poder da igualdade reconhecida
entre os seres intelectuais, “faz-se acção social salvadora”(p.134)
O homem razoável não recusa operar no conjunto social, pois de que servirá a sua razão se não
tiver como gerar mudanças nesse mesmo conjunto? O desafio está no reconhecimento da
potencialidade de cada indivíduo enquanto ser dotado de inteligência e na tomada das rédeas dessa
razão inteligente, para que se possa assumir como igual a qualquer outro sujeito detentor da mesma
inteligência.
A ideia de emancipação em Rancière é sempre perspectivada numa lógica da relação de indivíduo
para indivíduo. Ela não assume uma lógica colectiva como defendido por Freire (1987). Este
mesmo autor apresenta a “revolução cultural” como um processo que estabelece o diálogo entre
o povo e quem governa. A educação será para além de um meio de emancipação intelectual, mastambém um meio de emancipação social. Para Rancière, a transformação está na assumpção da
igualdade individual, ou seja, na emancipação individual e intelectual, o que poderá não setraduzir numa emancipação social, pois o colectivo é caracterizado pela dificuldade da
razoabilidade.
Enquanto Freire propõe uma pedagogia, ou se quisermos um método, “Alfabetização de
adultos”, Rancière propõe uma aventura de espírito, sendo esta a vontade de assumir a igualdade
do homem como ser racional.
Mas existem pontos de contacto entre Rancière e Freire. Ambos põem a descoberto as brechas
da ordem estabelecida. Para Freire (1987), a desumanização é consequência de uma “ordem”
injusta e a educação não deve estar a serviço para incutir um falso predomínio de uns em relação
a outros, mas sim como processo libertador e gerador de uma relação dialógica entre os homens.
Para Rancière, a ordem social também não se revela o foco da transformação para o progresso. A
educação não servirá para dotar a sociedade de uma ordem; o que poderá essencialmente fazer
será fomentar a racionalidade. Fraser (2003), ao abordar a temática da injustiça social, mais especialmente o que designa por
injustiça cultural ou simbólica, explica a importância do reconhecimento social para a construção
pessoal do sujeito. O reconhecimento não constitui uma mera questão de cortesia social, a sua
influência é bem mais profunda: ele toca o mais interior do indivíduo, pois o reconhecimento é
uma necessidade psicológica básica. A proposta de Rancière está na linha do sugerido por Fraser.
Ao que Rancière apela é o sentido da igualdade como ponto de partida. Na sua posição mais
radical, o que Fraser (2003: online) sugere é “a transformação dos padrões de representação,
interpretação e de comunicação, o que irá influenciar significativamente a forma como nos
posicionamos diante da realidade imposta pela sociedade” Ambos consideram fundamental o reconhecimento da igualdade do outro como força
transformadora das relações dos indivíduos no contexto social. Contudo, para Rancière, este
reconhecimento da igualdade do outro será alavanca da emancipação intelectual e, para Fraser, este
será uma fórmula de combater a injustiça social.
No capítulo 5, O emancipador e suas imitações, Rancière explica que Jacotot acreditava que um pai de
família pobre e ignorante poderia ser o mestre de seu filho e instruí-lo. Ou seja, poderia ensinar
aquilo que ignora, partindo de algo e a esse algo, relacionar todo o resto. Este seria o princípio de
aprendizagem. A proposta de Jacotot não é construir sábios, mas sim trazer aos que vivem na obscuridade de um
mundo esquecido, sem vulto e sem voz, o caminho da luz e da compreensão do mundo,
entendendo-o e participando como sujeito. De acordo com o pensamento de Freire (1987),
conhecimento é um processo que foi construído, historicamente, que não deverá estar aprisionado
nos mecanismos de composição vocabular. Ele buscará novas palavras, não para colecioná-las na
memória, mas para dizer e escrever o seu mundo, o seu pensamento e para contar sua história.
Pensar o mundo é julgá-lo. A experiência dos “círculos de cultura” mostra que o alfabetizando, ao
começar a escrever livremente, não copia palavras, mas expressa pensamentos. Desta forma, tanto
Jacotot quanto Freire intencionam emancipar.
O método emancipador de Jacotot difunde a ideia de que todos os homens possuem igual
inteligência e “somente um homem pode emancipar outro homem”. As instituições escolares
não conseguem realizar tal ação, pois estão impregnadas de valores, de crenças e
intencionalidades, e ao formatar este homem, de acordo com esses princípios, ignora o aprendizdentro da sua história de vida e de seus saberes acumulados antes da sua entrada na instituição
escolar. Por isso Rancière, afirma em diversas passagens do livro que o “... Ensino Universal não
pode se dirigir senão a indivíduos, jamais à sociedade” (Rancière, 2007: 147).
O Ensino Universal é dirigido a todos, sobretudo aos pobres, que são aqueles que não têm condições
de pagar pelo trabalho de um explicador ou de investir longos anos na escola. O Ensino Universal é
libertador, emancipador e cria a possibilidade do sujeito se conhecer, bem como conhecer o contextoque o cerca.
Também é sobre esses pobres que pesa a crença da desigualdade da inteligência, pois fazem-nos
acreditar que os superiores de inteligência são aqueles que passaram pelos bancos escolares ou
por explicadores e que, através dos quais, conheceram os filósofos, as enciclopédias, os ditos dos
advogados, entre todos os outros saberes institucionalizados.
No entanto, a superioridade da inteligência pregada pelo contexto social é fictícia, foi convencionada
para estabelecer padrões, valores e normas para uma sociedade. Ao hierarquizar, a sociedade institui o
sentido de desigualdade, declarando aos inferiores a impossibilidade de usufruirem dos privilégios da
casta.
No entanto, essa hierarquia é reforçada pelos próprios ditos inferiores ao renunciarem ao seu
próprio potencial de aprender, questionar esses mesmos padrões, valores e normas vigentes, em
detrimento da sua permanência na impotência de pensar, o que não pode levar a mudança dasua. Nesse tempo, a hegemonia das instituições de ensino antigas, por escravizar e uniformizar o
ensino, ignorando e rotulando como inferior tudo o que não faz parte dessa universalização tida
como verdadeira. Por contraponto surgiram as ideias defendidas pelos progressitas, que
desafiaram a ordem instituída. Buscaram a verdade, ouviram afirmações e saíram com o
propósito de conferir, analisar, observar os fatos, escutar e reproduzir as experiências que tinham
como objectivos testar os resultados. Assim, fazer, experienciar e interpretar são sinónimos de
que “saber não é tudo, melhor, é nada em si e fazer é tudo!” (Rancière, 2007: 167)
Para os progressistas, o método de Jacotot não surgiu como uma ameaça, pois acreditavam que
esse método era um grande incentivo para a aquisição da ciência e da virtude, tanto quanto um
golpe emitido contra as aristocracias intelectuais, uma vez condenando os considerados
intelectuais da casta velha, por viverem envoltos de orgulho e pretensão, por esgrimar os saberes
estabelecidos e dessa forma serem considerados como génios, e sentir no direito de dominar os
seus semelhantes e rebaixá-los quase à condição de animal. Os progressistas criaram a Sociedade dos Métodos de Ensino, que intencionava acelerar o
progresso e propor a instrução popular. Seus membros não eram homens de acreditar apenas em
palavras, mas sim num método que põe o homem a caminhar, que vai ver, que experimenta, que
modifica a sua prática, que verifica seu saber, e assim infinitamente.
Jacotot acreditava que o método proposto pelos progressistas era contraditório, pois a ideia de
progresso subjacente se erige a partir de uma condição de desigualdade na ordem social. Ao
propor uma sociedade que pensa sob o signo do aperfeiçoamento, uma sociedade que progride,
onde todos se encontram no mesmo caminho, os progressistas gostariam de liberar os espíritos e
promover as capacidades populares. Dessa forma, o progresso é a nova maneira de dizer a
desigualdade!
O Ensino Universal compreendia a sociedade partindo do diferente, da diversidade na igualdade.
O ensino não era uma forma de homogeneizar, mas partindo da intenção de igual inteligência,
imersa em contextos diferentes, materializando de diferentes formas. Desta forma , asinstituições não seriam a única via para a emancipação intelectual. Esta poderia perpassar pelos
indivíduos e pelas famílias, derrubando a crença na ordem.
Jacotot foi um solitário no seu percurso pela defesa da igualdade e do Ensino Universal, pois
acreditava que a igualdade não era um objectivo a atingir, mas um ponto de partida, uma
suposição a ser mantida em qualquer circunstância. Sendo a igualdade um princípio praticado e
verificado, e não concedido ou reivindicado.
Como síntese final, consideramos que as linhas de força do livro traduzem-se no apresentar a
ideia do professor explicador não como promotor de uma emancipação intelectual, mas como
uma acção que aprisiona as potencialidades do sujeito. Outra destas linhas de força está na
concepção de qualquer saber como uma manifestação da inteligência humana, ou seja, osdiferentes saberes devem ser reconhecidos e valorizados com igual importância. Desta forma, só
partindo do pressuposto de igualdade dos seres humanos se poderá abrir caminho para viabilizar
as potencialidades individuais. O princípio da igualdade é fundamental, visto que o conjunto
social funciona sob a lógica do desprezo. O ato de aceitar a igualdade como princípio será a
única forma de lidar com esta irracionalidade, tentando que a acção esteja regida pela reflexão. O
essencial no processo de emancipação é que o conhecimento não pode estar desvinculado da
realidade que circunda o sujeito e que só partindo de uma filosofia de igualdade, que tem por
base a relação de “dialogicidade” entre os indivíduos, é que esta emancipação pode acontecer.
REFERÊNCIAS:
FRASER, Nancy (1997). “From Redistribution to Recognition? Dilemmas of Justice in a
“Postsocialist” Age”. Disponível em http://www.ethicalpolitics.org/blackwood/fraser.htm.
Acedido em: 12/04/09.
FREIRE, Paulo (1987). Pedagogia do Oprimido. Editora Paz e Terra: Rio de Janeiro.
RANCIÈRE, Jacques (2007). O mestre ignorante: Cinco lições sobre a emancipação intelectual. Belo
Horizonte: Autêntica.
SAGAN, Carl (2002). Um mundo infestado de demónios – A ciência como uma luz na escuridão. 3.ª ed.
Gradiva. Lisboa.
SANTOS, Boaventura Sousa (2006). A gramática do tempo: Para uma nova cultura política. Edições
Afrontamento: Porto.
VERMEREN, Patrice; CORNU, Laurence; BENVENUTO, Andrea (2003). Atualidade de O
Mestre Ignorante – entrevista com Jacques Rancière. In: Educação e Sociedade, v.24,
n.º82, 54- 61.Disponível em: http://cev.org.br/biblioteca/atualidade-o-mestre-ignoranteentrevista-
com-jacques-ranciere-debate. Acedido em: 15/05/09.
Resenhas Educativas/ Education Review
publica resenhas de livros recém-lançados na Educação, abrangendo o conhecimento e a prática em sua totalidade.
